Commençons par l'ancien Premier Ministre. Sur les questions que d'aucuns appellent « identitaires », son ancienne fonction dans les plus hautes sphères de l’État aurait dû lui apprendre au moins une chose : un débat ne peut avoir lieu dans notre pays en opposant les communautés. Tout simplement parce que le pays n'en reconnaît aucune, sinon la communauté des citoyens ! Comme élu de la Nation, il conserve ce devoir impérieux de neutralité et de lutte contre les communautarismes. À l'inverse de cela, il passe son temps depuis des mois à hystériser cette question, en accusant le tout venant d'avoir des complaisances avec l'islamisme politique un jour, et en élargissant le lendemain son propos à l'ensemble des croyants d'une religion, osant parler d'un « problème de l'Islam et des musulmans en France ». En faisant cela, il prend clairement un parti dangereux : en amalgamant volontairement l'ensemble des français de confession musulmane aux islamistes politiques, il renforce ces derniers. Il renforce leur discours qui, si l'on creuse, ne dit pas autre chose que « vous, musulmans, ne serez jamais acceptés dans ce pays. Battez-vous contre lui ou émigrez en terre d'Islam ! ». Ce discours, qu'il soit sous-entendu dans les écrits et les paroles de l'Union des Organisation Islamiques de France (l'association des Frères Musulmans) ou explicitement exprimé dans les productions de groupes terroristes (l’État Islamique ou Al-Qaïda notamment) doit justement être combattu, et non pas validé par les responsables politiques dont fait encore partie Manuel Valls. L'ancien Premier Ministre montre ici une proximité idéologique de plus avec le Front National qui, rappelons-le, n'est que la seconde face d'une pièce commune avec les terroristes.

Quant à Edwy Plenel, soyons également très clairs : son positionnement individuel n'engage en rien son journal. Ce dernier est d'une qualité rarement égalée dans les dossiers qu'il construit (notamment Matthieu Suc, spécialiste de la question jihadiste, officiant à Médiapart). L'indépendance des journalistes est un bien précieux de notre démocratie, et c'est justement ce qui semble poser problème à Edwy Plenel, quoi qu'il en dise. Les faits sont là. Attaqué par une caricature de Charlie Hebdo en Une de son édition du 8 novembre, quelle fut la réponse du directeur de Médiapart ? Une victimisation indigne. Pour lui, cette Une participe d'une campagne lancée par l'extrême-droite contre les musulmans, et dans laquelle la rédaction de Charlie Hebdo s'engouffrerait presque avec une complaisance suspecte. On croit rêver ! Tout d'abord, chercher à discréditer un journal satirique en l'accusant de proximité avec l'extrême-droite au motif d'un dessin est grave. Ça l'est encore plus venant de la part d'un journaliste. On peut trouver la une de Charlie Hebdo mauvaise, nulle, pas drôle, etc. Mais lui nier son droit à la caricature en l'amalgamant à l'extrême-droite, c'est insupportable de malhonnêteté. Deuxièmement, et je demande ici l'aide du lecteur : en quoi une Une accusant Edwy Plenel d'avoir su et de s'être tu sur les agissements en privé de Tariq Ramadan ferait partie d'une sorte de croisade lancée contre les musulmans ? C'est là le nœud de l'affaire : le propos amalgamant. Qu'entend le directeur de Médiapart ? Que l'ensemble des musulmans seraient des prédateurs sexuels ? Que l'ensemble des musulmans partageraient les opinions islamistes du petit-fils du fondateur des Frères Musulmans ? A ces deux réponses, n'importe quelle personne censée répondra « Mais c'est faux, c'est n'importe quoi ». Pas Edwy Plenel, lui qui considérait encore que cette Une Charliesque était une seconde « Affiche Rouge », se comparant lui-même ainsi aux héros de la lutte contre l'occupant nazi.

Autant dire que les points de vue des deux personnages mentionnés ci-dessus, qu'il s'agisse de Manuel Valls ou d'Edwy Plenel, sont diamétralement opposés à ceux des tenants du camp républicain authentique. Les deux protagonistes de cette dispute se placent, et c'est probablement leur seul point commun, dans le camp du communautarisme, de son exacerbation ou de son utilisation. L'un pour communautariser une éventuelle élection partielle à laquelle il devrait se soumettre, l'autre pour se faire le chevalier blanc d'une communauté en particulier, qu'il analyse comme intrinsèquement dominée, exploitée et non-intégrée à la communauté nationale (cette dernière étant, je le rappelle, la seule valable et reconnue dans notre pays). En pratiquant tous les deux la posture amalgamante, les deux « débatteurs » ne rendent service ni aux musulmans, ni à la lutte contre l'islamisme politique, ni à la République. Ils participent tous les deux d'un travail de sape des fondements de cette dernière. S'en rendent-ils même compte ? Soyons bienveillants et disons que non …

Alors, à qui servent-ils la soupe ? À ceux qui, opérant un mélange des deux positions exprimées, dénoncent une prétendue « stigmatisation de l’État contre les musulmans » (comme si une politique d'apartheid était légale, orchestrée par les élus, etc... soyons sérieux) pour utiliser politiquement le communautarisme, le renforcer et en faire un outil de conquête des esprits. Le Parti des Indigènes de la République (PIR) est l'un de ceux-ci. Partisans d'une politique de ségrégation (qu'ils perçoivent comme souhaitable : il y a bien une « discrimination positive »!) basée sur une vision essentialiste des individus, ils sont de ceux qui se nourrissent d'un pseudo anti-racisme pour, de fait, prôner une vision raciste, racialiste et communautaire de la société. Vous êtes blanc ? Vous êtes vus par ces individus comme un exploiteur en puissance. Vous êtes musulmans et/ou une personne « racisée » (comprendre dans leur vocabulaire comme étant « de couleur ») ? Vous ne pouvez rien attendre de ce pays qui vous imposerait des mœurs qui ne sont pas les vôtres comme, tenez-vous bien, l'homosexualité, l'égalité femmes/hommes ou encore la laïcité. Aussi dangereux que cela puisse paraître (et complètement dénué de sens), ce discours trouve écho, au moins en partie, dans une partie de la gauche. Plus précisément à l'extrême-gauche. Considérant par essence les musulmans comme les nouveaux damnés de la Terre, une partie d'entre elle s'est accommodée pendant des années, jusqu'à la revendiquer, d'une proximité avec des organisations dont le fond politique est douteux. Alliée à l'UOIF dès 1989 et les premiers débats sur le voile à l'école, des courants d'extrême-gauche se sont retrouvés ensemble lorsqu'en 2004, a été votée la loi interdisant tous (j'ai bien dis tous) les signes religieux ostentatoires à l'école publique. Farouches opposants à cette loi ils s'opposent alors à une autre gauche, laïque et républicaine, groupée celle-ci autour de figures comme Jean-Luc Mélenchon ou du philosophe Henri Peña Ruiz (membre de la Commission Stasi), qui soutiennent cette loi au nom de la tradition républicaine française, issue de 1905. Ces deux écoles sont toujours présentes à gauche. Quand d'aucuns participent aux 10 ans de la fondation du PIR d'autres, comme le député Alexis Corbière, rappellent justement le rôle central de la laïcité, et donc de l’Égalité, dans la pacification des esprits. La République comme idéal, comme philosophie et comme objet émancipateur ne peut que mourir si elle est non-seulement attaquée frontalement mais surtout abandonnée à son sort par celles et ceux qui sont censés la défendre. Journalistes, politiques ou responsables associatifs ne peuvent participer à la montée des sentiments de séparation, de différenciation perpétuelle et d'exclusion. Participer à ce mouvement, c'est faire encourir un péril grave à la communauté nationale et à l'esprit républicain de notre pays. Les Valls, Plenel ou Bouteldja ont une place toute trouvée : un nouveau mur des con(munautariste)s !

Alexandre Emorine

La laïcité est la réponse indépassable de l’organisation de la société et du vivre ensemble. Or, force est de constater qu’opère en France une grande confusion sur l’essence même de la laïcité. Partout où elle existe, elle est attaquée violemment. En France, par l’assassinat de la rédaction de Charlie Hebdo. Nous ne sommes malheureusement pas les seuls touchés : regardons aussi ce qu’il se passe en Turquie par exemple. Un journal, Cumhuriyet, a été le seul à publier les bonnes feuilles de Charlie Hebdo. Pour le lecteur, je veux quand même illustrer ce que signifie Cumhuriyet en français : République. La laïcité à la turque a été inspirée par la loi française de 1905, avec ces spécificités. Dès l’arrivée au pouvoir d’Erdogan en 2003, c’est la première chose – avec l’école – qui a été attaquée. Maintenant, il ne reste plus que ce média, qui se voit menacé par des intégristes, pour porter haut et fort l’étendard de la liberté de conscience et de culte. Parce que la laïcité, c’est bien cela, une disposition législative inclusive par essence. C’est là que ceux qui la décrivent autrement se trompent.

De nombreux français ont oublié ce qu’était la laïcité. Ils confondent tout et son contraire. Notamment en considérant que le blasphème est un délit. Et qu’au nom de la liberté d’expression, il faudrait ne plus représenter ce que l’on veut dans ce pays. Cet obscurantisme avance de plus en plus et le communautarisme se répand comme une trainée de poudre. Comme a pu le dire Jean-Luc Mélenchon depuis des années maintenant, le communautarisme est une stratégie politique. Si elle rencontre un tel succès, c’est bien que ce qui représentait la force publique, les services publics et les valeurs républicaines reculent à mesure que le temps passe sur tout le territoire. Cela reprend un vieux mécanisme : la nature a horreur du vide !

 Lorsque l’on parle de communautarisme, il faut bien évidemment dénoncer un certain nombre de prêcheurs de toutes confessions qui radicalisent les fidèles à dessein. Des solutions peuvent être trouvées, mais les modèles ne sont pas transposables. Longtemps en Turquie, le culte, ses rites et ses prêches étaient strictement encadrés par l’état. Je vais le détailler car cela montre que la Turquie n’est pas laïque au sens strict de la séparation de l’église et de l’état, mais qu’il s’agit carrément d’une mise sous tutelle du fait religieux. Cette structure s’appelle le « Diyanet işleri », comprenez, la Présidence des Affaires Religieuses. Elle a été crée en 1924 par Mustapha Kemal Atatürk. Elle a quelques missions relativement simples : en conformité avec le principe de laïcité, en restant neutre à tous les points de vue et idées politiques, en visant la solidarité et la cohésion nationale. En conséquence, elle doit s’occuper des activités liées aux croyances de la religion de l'Islam, d'éclairer la société sur la religion (le culte et la morale de l'Islam) et de gérer les lieux de culte. Évidemment, cela n’est pas envisageable en France puisque la République ne finance et ne reconnait aucun culte. Il ne faut pas faire cela, mais c’est seulement pour illustrer que si l’on souhaite prendre des dispositions, un peu d’inventivité permettrait de transmettre les valeurs républicaines. Mais il n’y a pas que les instances religieuses de toutes confessions qui peuvent mener à une communautarisation des citoyens. Certaines associations sont malgré elles dans cette vaine. Lorsque des associations n’agissent qu’en défense de communautés, elles ne comprennent pas que leur combat, basé sur une volonté d’égalité entre tous, ne fait que renforcer le communautarisme. J’entends de ces associations qu’il faut bien apporter une réponse à un climat raciste qui existe en France. Évidemment, qui peut nier que les actes racistes se multiplient ? Mais je veux juste attirer leur attention sur le fait que lorsque que les sociétés sont communautarisées à l’extrême, le racisme se généralise. D’un certain point de vue, on pourrait considérer que certaines associations alimentent un cercle vicieux. Cela est regrettable mais celles-ci étant de bonne foi, une discussion raisonnée et argumentée ne serait pas un mal nécessaire. Elle ferait partie de la solution, à condition que chacun soit au clair sur les caractéristiques même du concept de laïcité.

 N’ayons pas peur des mots, il y a un grand changement de perception chez nos concitoyens, un certain nombre d’entre eux en arrivent d’abord à se définir d’après leur croyances avant leur appartenance à la communauté nationale. Communauté nationale qui représente le ligand minimum de ce qui nous rassemble tous et qui s’est formidablement exprimé lors des manifestations du 11 janvier. Les croyants, de toutes confessions, comme les non-croyants, doivent absolument comprendre que sans la laïcité, on retourne à la guerre civile, frontale ou larvée que nous avons connue durant des siècles. La laïcité est la principale alliée des croyants, puisque c’est l’assurance pour eux de pouvoir vivre et exercer leurs cultes. Dès lors que ces rites et croyances ne sont pas amenés sur le terrain du débat politique. La politique, c’est le débat argumenté, il n’y a par conséquence aucune possibilité que la vérité révélée, appartenant à certains et pas à d’autre ne soit une force reconnue et admise du débat public. D’ailleurs, pour la majorité des gens qui n’ont ni Dieu ni église, c’est extrêmement exclusif de voir une montée des religions dans le débat public. Ils sont par essence exclus de toute discussion. La laïcité est par conséquent la seule disposition qui nous permet de tous discuter ensemble, et à égalité. C’est une particularité française, et l’Europe devrait bien prendre ce chemin pour déconfessionnaliser la politique. Le pape par exemple s’engouffre formidablement dans le débat en défendant des positions cléricales et anti-laïques en déclarant que l’«on ne peut provoquer, on ne peut insulter la foi des autres, on ne peut la tourner en dérision ». C’est l’alliance des cultes qui est en train de manifester. La dernière fois que nous avons vu ce phénomène, c’est lors des manifestations contre le mariage pour tous. Le combat est rude, et dès lors qu’il s’agit d’ouvrir de nouveaux droits aux citoyens, nous constatons bien où sont les progressistes et où sont les réactionnaires de la pensée.

Maintenant soyons clairs, à ceux qui considèrent que Charlie va trop loin en représentant une nouvelle fois le prophète en Une et que ce serait une provocation, nous leur disons que si nous nous interdisons volontairement de dire ce que l’on souhaite, c’est donner raison aux criminels. La rédaction a été décimée pour ce droit à la liberté. Donc oui aux caricatures de tous les cultes, de tous les politiques, de toute la société ! Le stylo est notre arme, mais aussi notre pensée. Et cela, rien ni personne ne nous l’enlèvera, à condition que nous soyons intransigeants sur les principes de liberté, d’égalité, de fraternité et de laïcité.

Arnaud Guvenatam