Le contexte

Les deux compères ne cessent de répéter à qui veut l’entendre qu’ils sont dans une démarche sincère de réconciliation. Le constat de départ posé par Alain Soral est le suivant : Eric Zemmour reprend partiellement ses analyses, mais pour en arriver à une conclusion bien différente des siennes. Il n’est pas faux de dire que Zemmour se lance dans une chasse aux musulmans et qu’il cherche par tous les moyens à mettre dans la tête des français que le devenir de la civilisation occidentale ne trouvera son salut que dans la lutte contre les musulmans. C'est la bonne vieille stratégie du choc des civilisations. Si l’on regarde son passage chez Ruquier, il ne dit pas autre chose. Alain Soral et Dieudonné arrivent donc à la conclusion que si le phénomène Zemmour est populaire en reprenant tout ou partie leurs analyses, c’est donc bien qu’ils avaient raison depuis le début. D’ailleurs, il faut quand même en profiter pour chasser définitivement le doute sur Dieudonné et la collusion qu’il a entretenue toutes ses années entre ses activités politique et humoristique. Cette vidéo permet de comprendre, et il en fait l’aveu, que depuis 2002, ils sont dans l’élaboration d’un projet politique. Nous pouvons enfin le dire sans détours, cela fait plus de 12 ans que Dieudonné n’est plus un homme de spectacle, mais un homme politique.

Ils répétaient à l’envi qu’ils ne feraient jamais de politique. Tous les articles possibles et imaginables avaient été écrits sur le duo au sujet de leurs liens forts avec le Front National et le fait que leur rôle était de faire voter les enfants d’immigrés pour le FN, notamment en banlieue. Sur le Front National, une inflexion du discours est à noter. Alain Soral, avec toute la modestie qui le caractérise, se vante d’avoir changé le programme économique du Front National pour qu’il tende vers plus de social. Il reproche cependant à ce dernier d’être finalement rentré dans le système et, comme le PS, l’UMP et le reste des partis politiques, de « se mettre sous la coupe du CRIF ». Dans leur démonstration, si le FN est autant présent dans les médias, c’est bien qu’il ne faut pas lui faire confiance. Ils regrettent amèrement l’éviction et la perte d’influence de Jean-Marie Le Pen sur l’appareil du FN. De deux choses l’une, si Alain Soral était un tant soit peu honnête intellectuellement, c’est un procès qu’il ne pourrait pas faire à Zemmour et au FN. En effet, les thèses de Zemmour (dont il se plaint qu’elles soient partout, mais pas défendue par lui) n’auraient qu’une fonction. Celle de changer le logiciel idéologique par l’intermédiaire des mass-médias. D’une certaine manière, c’est rendre service à la propagation des idées de Zemmour que de souligner le caractère banal et convenu de ses propos. Quant au FN, qu’il considérait comme un parti patriote du temps du père Le Pen, maintenant devenu un parti du système sur lequel il se vante d’avoir imposé sa marque idéologique, il devrait plutôt se réjouir de son avancée. Ils disent vouloir lancer leur parti, en partie pour prendre des voix au FN. Mais pourquoi diable conspuer ceux qu’ils ont eu tant de mal à (soi-disant) faire émerger ?

L’antisémitisme en filigrane

On peut assez facilement comprendre pourquoi ils détestent Eric Zemmour (que je combats idéologiquement il va de soi, mais pas pour ses origines, ni sa confession : c’est un réactionnaire de droite). Ils apportent la réponse en disant, peu ou proue, que si le changement idéologique qui s’amorce selon eux est inéluctable, il doit être porté par un membre de la « communauté organisée » (c’est ainsi que Soral appelle la communauté juive) afin de garder le contrôle sur le grisbi. Puisque Soral ne cesse de dire qu’il échange beaucoup avec Zemmour depuis un certain nombre d’années, c’est donc qu’ils ne sont pas en mauvais termes. Je dirais même qu’ils se rendent service mutuellement. Il est clair que pour la majorité des gens, Zemmour a comme une odeur de rance. Tout le se rappelle de sa fabuleuse démonstration visant à affirmer que le Maréchal Pétain "avait sauvé les juifs de France". Mais le fait que publiquement, des antisémites et fascistes notoires comme Soral et Dieudonné s’attaquent à lui, redonne un côté apaisant et fréquentable au polémiste du Figaro. Les deux zozos restent clairement dans la vision d’un complot « américano-sioniste » qu’ils nomment plus tard dans leur vidéo. Sur le Front National maintenant, je suis plus partagé sur leurs réelles intentions. J’ai deux hypothèses qui font de toute façon du FN un parti xénophobe. La première étant qu’ils pensent réellement piquer des voix au FN, mais ce n’est pas logique dans le sens où le FN demeure leur principale expression publique. La deuxième étant qu’en affirmant que le FN est devenu sioniste, pro-LDJ, bref, sous la coupe du complot juif mondial (sic), c’est qu’ils veulent sciemment se donner le rôle des affreux de service pour continuer la dédiabolisation du Front National. En un sens, je trouve cela très bien joué, car aux vues du score que ferait le FN dans les sondages si la présidentielle avait lieu demain, il serait rassurant pour les gens de penser que le FN est finalement plus fréquentable que présenté depuis quarante ans. Pourquoi sortent-ils le vieux Le Pen de la naphtaline de la sorte ? Pour affirmer clairement que maintenant que c’est sa fille qui est aux commandes, le FN a réellement changé. Ce que je récuse fortement, mais qui est dans l’ère du temps. Il y a quand même une faille dans leur tentative de dédiaboliser le FN de la sorte. Se référer au vieux Le Pen n’a pas de sens quand on écoute Soral régulièrement. Si on le suit attentivement, il parle de gens divers et variés comme par exemple Karl Polanyi. Économiste de gauche de son état et très loin idéologiquement de la vision libérale à la Reagan et Thatcher de Jean-Marie Le Pen. De mon point de vue, c’est sur ce genre de grands écarts qu’on démasque les faussaires de la trempe de Soral et Dieudonné. D’ailleurs, l’ambition affichée au rabais devrait à elle seule montrer qu’il n’est pas question pour nos deux leaders de gêner de quelque façon que ce soit le FN. Selon eux, il ne s’agit pas de penser en termes de présidentielles, mais d’élections locales. Or, nous savons pertinemment que le pouvoir se trouve aujourd’hui à l’Élysée, mais pour ça, ils préfèrent préparer vraiment le terrain de Le Pen pour 2017.

Au final, quel est le projet de « Réconciliation Nationale » ?

Après visionnage de leur vidéo et intense réflexion, je pense que le projet n’a jamais changé. Il s’agit de populariser encore et toujours leurs diatribes antisémites dans les banlieues et les campagnes. Dans un second temps, il s’agit de s’élargir une base de cotisants et les présenter aux élections locale sans jamais faire campagne, sans que ça ne leur coute un sou, et de faire ce qu’ils font de mieux : gérer une boutique. Avec ceci près que les partis sont financés par l’état et que des subventions seraient les bienvenues. De toute façon avec eux, l’argent est toujours le nerf de la guerre, leur talon d’Achille. Une fois la partie de gestion boutiquière évacuée, le projet reste celui qu’il a toujours été : dédiaboliser le Front National, encore et toujours.

Quelles réponses à gauche ?

L’heure des constats pessimistes est à l’ordre du jour. Il faut toujours faire le même diagnostic, continuer de faire vivre les idées républicaines, telles que nous les imaginons au Plaidoyer Républicain. Lever inlassablement le voile sur leurs tromperies, et leur volonté de diviser le pays encore plus qu’il ne l’est déjà. Il faut trouver un moyen d’aller chercher les citoyens, parce que les partis à gauche sont complètement atones, divisés et ne voient pas plus loin que la prochaine élection. Les luttes des partis de gauche sont complètement stériles face au FN. La dénonciation morale ne fonctionne plus, mais ils continuent à rester dans ce registre. Dans le Front de Gauche, il y a un refus (ou une impuissance ?) de lutter sur les éléments qui alimentent la puissance de feu que représente Soral et Dieudonné. Car ce sont bel et bien eux qui renforcent le Front National. Ils sont pris pour des guignols. Cela continue de rendre ridicule la lutte classique contre la droite extrême. Le problème, d’un point de vue national, est que la gauche est arrivée au pouvoir en 2012, et que compte tenu de sa politique, elle ne sera plus aux affaires d’ici les vingt prochaines années. Nous pouvons même considéré que la gauche est nue du point de vue des idées. Malheureusement, il n’y aurait pas toutes ces tensions si le gouvernement avait travaillé à relancer l’économie et diminuer les inégalités de ce pays qui ne vont qu’en s’accroissant. Là, j’avoue qu’en tant que citoyen, je n’ai aucune prise sur cet état de fait. J’ai souvent entendu dire que nous viderions la mer avec nos mains s’il le fallait. Et si on changeait d’outil ?

Arnaud Guvenatam

 De manière peu surprenante, nous avons été victimes d’une « attaque en règle » de la part des nervis de l’extrême-droite dieudonno-soralienne. La coordination exceptionnelle de leur action doit également nous faire réfléchir, à nous organiser à leur image sur la toile afin d'améliorer au maximum notre réactivité et d'inonder au mieux internet de contenu progressiste. Ils donnent l’impression du nombre et de la véritable pensée populaire, alors qu’il n’en est rien. À nous tous de reprendre le combat du progrès, quel que soit le médium! Avant toute chose, dressons le portrait idéologique de ces individus, portrait basé sur les commentaires que vous pouvez encore « admirer » ici.

 En premier lieu, il s’agit de dire que la politique ne sert à rien. « la solution n'est plus politique et il suffit juste d'ouvrir les yeux ! ». A la manière d’un Soral, cet individu fait appel « au soi-disant bon sens », il suffirait d’ouvrir les yeux pour se rendre compte que voter ne sert rien. A cela, nous préférons dire comme nos camarades de Désinvox : « occupez-vous de politique, sinon la politique s’occupera de vous ». L’exemple est tellement vrai que le fait que les gens ne votent plus permet au FN d’arriver en tête, c’est la clé de voûte du système qui permet in fine à ce que rien ne change.

Dans un second temps, ils récusent le qualificatif de fascistes, qui n’est pas une insulte mais une caractérisation politique. Par exemple, nous pouvons lire ceci : « Et pour info vue que vous utilisé des mots sans en connaître le sens de tout évidence voici pour vous. Fascisme : Attitude autoritaire, arbitraire, violente et dictatoriale imposée par quelqu'un à un groupe quelconque, à son entourage. Lisez plus ça évitera de vous ridiculisé dans vos commentaires. ». Donner une définition orientée permet d’amener l’interlocuteur sur sa propre définition afin de commencer la discussion sur la base de l’individu qui interpelle. C’est proprement ridicule car dans notre définition du fascisme, nous mettons en avant le fait qu’il s’agit d’une organisation corporatiste de la société, avec des syndicats où l’ouvrier et le patron sont présents ensemble. En quelque sorte, les fascistes nient la lutte des classes pour adopter une posture de collaboration de classe. C’est très clair dans la pensée d’Alain Soral qui le résume par « la Gauche du travail et la Droite des valeurs ». Ils méritent donc bien leur qualificatif de fascistes.

Cela leur permet tout naturellement d’embrayer sur LE sujet qu’ils aiment particulièrement : la liberté d’expression. Ainsi, nous pouvons lire ceci : « Par exemple j'ai appris, sans en être totalement sûr, qu'aux Etats-Unis, des militants des droits de l'homme ont manifesté pour que des membres du Ku-Klux-Klan puissent manifester, ce que j'approuve. De même que j'approuve la publication du marquis de Sade et de Mein Kampf . Par exemple, j'ai lu Faurisson et ce type dans son livre ne développe que des arguments techniques pour invalider l'existence des chambres à gaz, donc face à çà, la réponse serait de développer des contre-arguments techniques, sources à l'appui, et non de l'interdire, ce qui ne fait que le renforcer. C'est simple à comprendre, non ?! ». Il s’agit maintenant de taper le point Godwin. Il faut militer pour la publication de Mein Kampf. Bien sur et puis quoi encore ? Cela permet également de remettre en cause l’existence des chambres à gaz par le biais des conférences de Faurisson. Pour les avoir vues, il apparaît très nettement que ses explications ne tiennent pas la route face à toute la littérature historique et sourcée. Il présente ce qu’il pense être des plans des chambres, dessinées quasiment à la main, tout comme Claude Allègre modifiait à la main des graphiques lui permettant de nier le réchauffement climatique. Il s’agit de faux grossiers, un point c’est tout. Dans leur vision des choses, il faudrait que les historiens rentrent sur le terrain soi-disant technique de Faurisson pour démontrer que ce qu’il dit est faux. C’est habile. Mais à l’image de la fraude que représentent les frères Bogdanoff en science, les scientifiques ont autre chose à faire que de détricoter des théories du complot (si vous voulez voir brièvement comment se monte un complot, c'est ici). La recherche c’est du travail, les négationnistes ont simplement besoin d’un séjour en Hôpital.

 L’enchaînement logique sur le fait qu’ils sont martyrisés dans leur expression, c’est qu’il y aurait des puissances et des lobbies qui seraient à l’œuvre, empêchant l’élévation de conscience du peuple. C’est donc là que nous arrivons « tout logiquement » à la question des juifs. Dans un premier temps, ils restent relativement doux en interpellant sur la différence entre antisionisme et antisémitisme : «Vous n'avez pas saisi la différence entre l'antisémitisme et l'antisionisme ? ». Cela permet donc ensuite en toute logique de dire que les gouvernements soient inféodés à Israël, « à la communauté organisée » comme l’appelle dans toutes ses vidéos Alain Soral. Et l’on peut lire ceci : « si Hollande et son lobby gouvernemental joue si bien le jeu de l'offuscation ainsi que la pleurniche sur la shoah , c'est qu'en période de crise, c'est bien pratique d'avoir le soutien des banques » ainsi que : « une fois au pouvoir, l'obligation à l’allégeance est de mise et incontournable! et on sait a qui cela sert! ». Les juifs et la banque c’est vieux comme le monde. Ils pensent être des novateurs des idées, des révolutionnaires même, mais ne font que répéter la propagande à la Goebbels… Certains vont jusqu’à mettre les franc-maçons dans le complot : « Sur le complot judéo-maçonnique, je pense qu'il ne s'agit pas d'un complot mais d'une dynamique du plus riche et plus puissant qui a mené à ce système (mais désolé si les plus riches et plus puissants sont de confession juive, ou franc-maçons, franchement j'en sais rien, mais si c'est vrai pourquoi ne pas l'admettre? ».

 Et pour finir, je vous garde le meilleur, la perle des perles. De leur propre mot, il s’agit de la définition de leur idéologie : le National-Socialisme.

Ainsi, nous pouvons lire ceci : « National-socialiste : du social pour la nation, qu'est-ce qu'il y a de mauvais dans ces termes? » pour finir par un très amical « Je vais te bouleverser tes neurones de gaucho de base mais dans le national socialisme ou social nationalisme il y a également hugo chavez, charles de gaulle ». Nous apprenons donc que De Gaulle était National-Socialiste. A l’évidence, il n’a jamais combattus les Nazis et toute la seconde guerre mondiale n’a jamais existé. Bref du délire pur et simple. Pour Hugo Chavez par contre : Alain Soral tente depuis quelques années de récupérer la figure de feu le leader bolivarien. Chavez et le PSUV sont certes patriotes, mais en aucun cas nationalistes puisqu’internationalistes. Mais quand on est Alain Soral, on raconte trente idioties à la seconde. Et il faut des heures pour déconstruire sa logorrhée infâme. On notera au passage que le Vénézuela reçoit Mélenchon mais pas Soral…

 Voilà un petit peu dans quel quotidien de pensée évolue cette mouvance, qui s’apparente plus à un groupuscule sectaire qu’un outil d’émancipation intellectuelle. Complot, antisémitisme, nazisme et fascisme, voilà peu ou proue le portrait que nous avons pu dessiner à la suite de l’article sur Croah.fr.

Comme quoi, quelques lignes sont suffisantes pour les faire grimper au rideau et les démasquer dans tout ce qu’il y a de pourri dans leurs pensées.

NDLR : Nous avons choisi de laisser les fautes d’orthographe pour respecter les auteurs des commentaires et ne pas être accusés de manipulation.

Arnaud Guvenatam

Depuis le déclenchement de la guerre à Gaza début juillet, il y a une recrudescence des partages de sites de fachos par nos camarades de gauche. De deux choses l’une, soit nos militants ne font pas attention à recouper et sourcer leurs informations, soit ils sont d’accord avec le fond de ces articles immondes. Ce n’est pas parce que Tsahal se comporte de façon honteuse, que le silence de la communauté internationale est assourdissant que pour autant, nous devrions nous allier en circonstance avec les soraliens, les dieudonnistes et autres antisémites de base. Ce mélange des genres, il faut le stopper net.

Nous en appelons aux partis politiques de gauche. Dans vos communications internes avec les militants, il faut que vous mettiez en place un organigramme précis de la mouvance d’extrême-droite. On se plaint sans cesse qu’il est scandaleux que l’extrême-droite progresse à grand pas, quitte à aller dire que marine Le Pen y arrivera en 2017, mais c’est d’autant plus normal que les camarades sont parfois désarmés face à la menace diffuse des fachos qui ne disent pas leur nom.

Nous allons prendre l’exemple d’un site internet en particulier, puisque ce dernier semble avoir les faveurs de certains camarades de la gauche radicale. Il s’agit du site Croah.fr. Il est tenu d'une main de fer par « Joe le Corbeau ». Son vrai nom est Noël Gérard. Cet individu s’est spécialisé dans la caricature pro-Dieudonné et soralienne. Il tire à vue sur les Juifs, les Franc-Maçons en titrant par exemple des dessins tels que « Les chambres à Gaz pour les Nuls » Vous allez avoir en photos un best-of des ses œuvres. Cet article est court mais il a vocation à ne pas rentrer dans les détails, le contenu est suffisamment explicite pour qui n’est pas idiot. Alors lorsque vous retomberez sur le site de ce gugusse, nous espérons que cet article aura au moins un peu servi à remettre des barrières moins poreuses avec ces fachos de la pire espèce.

Les palestiniens opprimés n’ont pas besoin de ce genre de soutien qui ne fait que les utiliser comme des boucliers humains face à tout ce qui touche de près ou de loin au judaïsme. Ils ont encore moins besoin que nous, militants laïques, internationalistes et pacifistes, diffusions des sites de haine. D’autant plus que ces derniers nous prennent également pour cible.

Arnaud Guvenatam

En Bonus :

Quelques généralités.

Dans cette partie, nous allons d’abord développer quelques caractéristiques du comportement humain qui sont bien connues en psychologie et dans la littérature scientifique. La construction d’un complot viendra dans un second temps. Il nous faut dans un premier temps parler de l’avarice intellectuelle. Imaginez plutôt qu’un individu lance une réflexion poussée sur la moindre décision qu’il serait amené à prendre tout au long de sa vie. Par exemple, le temps qu’il faudrait prendre pour savoir s’il vaut mieux se faire un café, un thé ou un chocolat chaud, ou les trois, ou seulement deux sur les trois et lesquels ? On voit tout de suite cela deviendrait bien invivable pour la quasi totalité des gens. Nous sommes amenés à fonctionner par réflexes ou habitudes sur un certain nombre de sujets. Appelons cela l’avarice intellectuelle. Cela a été montré par exemple sur des exercices de logique en psychologie : 95% des individus testés feront un raisonnement assez peu coûteux en énergie et en temps en choisissant une solution qui semble convenable, alors qu’elle est fausse. Lorsqu’une solution est contre-intuitive elle est très peu sélectionnée par les individus.

Il faut également se rendre compte que devenir un être connaissant est de plus en plus compliqué depuis la massification de l’information que constitue le support internet. On y trouve de tout, et surtout du rien, mais c’est un avis personnel. Un fait amusant a été montré par Bronner, le biais de l’information d’internet. Lorsque l’on sait que 90% des individus faisant une recherche sur un moteur type Google, ces derniers ne vont pas plus loin que la page 3 (c’est-à-dire les 30 premiers sites) on constate d’ores et déjà le potentiel biais. Sur des sujets comme le monstre du Loch Ness, le 11 septembre, la psychokinèse, les crop circles (dans les champs de blés) ou que sais-je encore, sur les 30 premiers sites, 80% sont favorables à des explications complotistes. Lorsque l’on met cela en parallèle avec l’avarice intellectuelle inhérente à tous les individus, on comprend pourquoi de plus en plus de gens tombent dans ces fantaisies complotistes.

Tout n’est peut-être pas faux…

Je vais rentrer maintenant dans la construction des complots à proprement parlé. J’ai dit en introduction que la quasi-totalité des complots étaient construits sur des bases se drapant de raison alors que nous sommes plutôt dans la croyance. Je suis obligé à présent d’introduire un personnage central pour la compréhension des complots : Charles Fort. Voilà un individu, évoluant dans les années 20 et 30, qui était à l’aise avec l’idée de défendre le fait que la Terre serait plate ! Cet olibrius a expliqué sa méthode pour gagner la raison : le mille-feuilles argumentatif. Il dit lui-même que dans les éléments qu’il utilisera pour ses démonstrations, des éléments seront faux, voire pourris. Ca ne le gêne pas outre mesure. L’important étant de noyer tout le monde derrière une quantité astronomique d’arguments. Le principal également est la transdisciplinarité : faire feu de tout bois en quelques sortes. L’impact direct de cette méthode est de faire en sorte qu’une seule et même personne ne soit pas en mesure de contrer les arguments traitant de plusieurs domaines très techniques. Bien sur, personne n’a la science infuse et cette méthode agressive permet de faire fermer leur bouche à beaucoup de gens. Et il y a tellement d’arguments utilisés qu’il est statistiquement possible que certains éléments soient vrais. Et là c’est le drame. Ils se serviront à dessein de quelques éléments factuels juste dans les débats où les tenants de la raison seront très vite bloqués. « Vous voyez, tout ce que je dis n’est pas faux ». La théorie complotiste peur se répandre de façon virale. Et de toute façon, il est à peu près aussi intéressant de débattre avec un complotiste que s’écharper avec des créationnistes qui un temps dénigreront la science, et dans un autre temps l’utiliseront à dessin. J’adjure que l’on ne reste pas dans cette situation !

L’effondrement des tours jumelles

Je préviens le lecteur tout de suite, il ne s’agira pas ici de défendre la théorie du complot ou quoi que ce soit. Je vais parler de faits et rien que de faits pour illustrer le fait que la théorie du complot ait si bien marchée. Vous vous souvenez tous de ce Thierry Meyssan qui le premier a affirmé dans un livre que le 11 septembre était le fait de la CIA. Ce livre fourmille de détails, « d’arguments » et vise clairement à noyer le lecteur dans un flot incroyable de données avec très certainement dans le lot des choses qui ne sont pas fausses. Il est évident qu’à moi tout seul je ne serai pas capable de répondre fait à fait à tout ce qui peut être dit sur le 11 septembre. C’est le principe de l’effet Fort dont nous avons parlé plus haut. Mais par exemple, on a entendu un certain nombre de gens dire qu’il était impossible que les tours s’effondrent car la structure en acier ne fond qu’à partir de 1500°. Ils disent également que l’incendie provoqué par le kérosène d’un avion ne peut atteindre cette température et par conséquent, ce n’est pas ce qui a provoqué la chute des tours. Bon, à la lecture de cela, on voit pointer le phénomène d’avarice intellectuelle. Il y a cohérence et l’investissement dans le raisonnement est faible. Donc sa viralité est extrêmement forte, d’autant que personne ou presque n’est spécialiste de la fonte des matériaux. Pourtant, « tout spécialiste en matériau sait que l’acier perd 50% de sa résistance à 650° et jusqu’à 90% pour des températures proches de 980° » selon Bronner. Si vous rajoutez au fait que la structure soit considérablement affaiblie, la collision d’un avion explique très bien pourquoi et comment les tours sont tombées. Voilà par exemple comment il faut opérer pour démonter les mythes à partir de la science. Mais il est évident dans un diner avec des complotistes qu’il est compliqué de tenir ce genre d’arguments si vous n’êtes pas vous-même spécialiste en fonte de matériaux.

L’efficacité des complots

Vous voyez qu’il est extrêmement compliqué de contrer ce genre de théories, d’abord parce que les complotistes sont des gens extrêmement motivés et que dans la plus part des cas, les spécialistes ne nous font pas part de leurs analyses car ils n’ont pas la motivation de perdre du temps à répondre à toutes ces fadaises. Je le comprends mais c’est une faute. De même, je n’ai pris qu’un exemple, mais si vous allez sur les sites complotistes type reOpen911, le mille-feuille est considérable et constitue une ode à l’avarice intellectuelle. Le seul conseil qui prévaut c’est de recouper les informations, si vous en avez le temps, et d’adopter une démarche journalistique ou scientifique. Mais force est de constater que les théories du complot ont de beaux jours devant elles car elles font appel à la croyance et non à la raison. Avec un peu  de temps et de motivation, ce que je n’ai pas, j’aurais très bien pu avec un ami, fomenter un complot judéo-maçonnique à la Soral autour de l’état de santé de Michael Schumacher en puisant par exemple dans ses relations, des écuries pour lesquelles il a couru et ainsi  de suite. S’il décède, je vous mets ma main à couper qu’on trouvera un complot sur sa mort. En attendant,  gardons la raison comme seul moteur de nos analyses.

Arnaud Guvenatam

Nous voici arrivés en 2014. Le moins que l’on puisse, c’est qu’en France et en Europe, nous constatons une certaine méfiance, voire une défiance, vis-à-vis de l’action politique. Nous pourrions prendre l’exemple de la cote de confiance de l’exécutif en France qui frise le 0 absolu. Les citoyens expriment un mécontentement et je vois fleurir, ici ou là, un corpus d’idées visant à nous sortir de cette ornière. C’est notamment le cas du mode de désignation des élus par tirage au sort, ou stochocratie. C’est un concept ancien que l’on retrouve dans la Grèce antique, et chez les doges vénitiens. Pour autant, l’expression à proprement parler a été définie par le philosophe Roger de Sizif en 1998 dans « La Stochocratie ». Il est par ailleurs intéressant de regarder qui défend ces propositions à l’heure actuelle. Comme Étienne Chouard, personnalité qui a milité en 2005 contre le traité de Lisbonne, et qui erre à l’extrême-droite en ramassant autour de lui des personnes issues de traditions politiques bien différentes.

Vive le « tous pourris » !

Ne nous voilons pas la face, cette vision est pour le moment relativement minoritaire. Mais on sent une percée dans les milieux militants, préfigurant une popularisation dans l’opinion publique. L’argument du tirage au sort prend tout son sens. Au moins, on est sur que les personnes tirées au sort seront plus représentatives du peuple que l’oligarchie actuelle. L’argument peut faire mouche chez des citoyens qui ne prennent pas forcément le temps de peser les conséquences de tels agissements. Sans le dire c’est en quelque sorte un retour du superstitieux dans l’espace politique, car le hasard « pourrait être » le fait de quelque chose de supérieur qui prendrait la décision. Citoyens, lecteurs du Plaidoyer Républicain, vous voyez (sans même que je ne commence à démonter ce genre d’arguments) poindre le poison de l’anti-républicanisme.

Le tirage au sort : un poison de la République.

Si je peux comprendre l’exaspération des citoyens face à la mise en œuvre de la politique actuelle, je ne veux pas pour autant tomber dans des solutions qui mettront fin au système républicain ! Nos aïeux se sont battus contre l’injustice de la royauté, pouvoir sensé être l’expression de la volonté de Dieu. Nous n’allons donc pas nous en remettre au tirage au sort, somme toute, aussi illégitime que la royauté. Le tirage au sort serait au mieux un immobilisme mortifère. En effet, sur quelles bases et projets politiques seraient désignés les futurs dirigeants ? Bien évidemment, aucun ! Dans cette configuration, il n'y a plus intérêt au débat public et citoyen. Ce mode de désignation exclut de facto l'implication populaire. C’est la fin de la politique comme seule manière d’avoir une prise sur le réel. Il faut toujours avoir à l’esprit que le vote est « par le Peuple et pour le Peuple ». Dans cette configuration, on exclut d’emblée le Peuple de la décision. Mauvaise pioche. Et d’autre part, si la politique menée est catastrophique, quelle légitimité a le Peuple pour contester la ligne d’un gouvernement non-élu ? Aucune. Circulez, il n’y a rien à voir ! Nous voulons l’effet exactement inverse : l’irruption du Peuple dans la prise de décision. Ce sont aussi et surtout ça, les valeurs républicaines que nous voulons mettre en avant dans la perspective d''une sixième République sociale.

Il devient primordial de comprendre que lorsque l’on est laïque et donc républicain, la stochocratie est un poison mortel. Le seul mode de décision qui vaille doit être basé sur la raison, et par conséquent le choix, et donc in fine  : le vote !

Une assemblée représentative !

J’entends déjà les critiques qui vont pleuvoir. Comment peut-on parler de République et de démocratie quand 70% de l’assemblée est représentée par deux Partis politiques qui ne représentent qu’à peine 40% des voix exprimées ? Comment justifier qu’un Parti comme EELV ayant fait 2% aux présidentielles ait un groupe parlementaire aussi important ? J’entends aussi ceux qui, à droite, disent que le FN fait 18% des voix et n’a que deux députés. On ne va pas se cacher que le FN prospère là-dessus car ce système l’arrange, il peut hurler sans jamais avoir la moindre responsabilité à assumer…

Le Plaidoyer Républicain vous soumet donc une proposition : une législative à la proportionnelle. En effet, il serait intéressant d’avoir ce mode de désignation pour l’assemblée. Un scrutin unique de liste avec 577 noms et à un tour à l’avantage de faire sauter le verrou de l’assemblée. Déjà, elle serait représentative, et en plus, cela permettrait au peuple de réinvestir ces élections qui sont boudées, car étant assimilées à une chambre d’enregistrement des propositions gouvernementales. En quelque sorte, nous n’aurions plus de députés qui ne servent à rien, sinon à dégoûter encore un peu plus les gens de la politique.

La solution sera républicaine ou ne sera pas. Le tirage au sort étant par essence anti-laïque et donc anti-républicain, il n’y aura point de salut à attendre de ce genre de pseudo-solutions permettant la mise en place d’une véritable République Sociale accomplie.

Arnaud Guvenatam

La gauche radicale en proie au doute ?

Un certain nombre de militants de la gauche radicale, du Front de Gauche pour ne pas le nommer, commence à se lâcher. C’est d’autant plus vrai que sur les réseaux sociaux, il est criant de constater la virulence des échanges entre les gens de gauche républicains (la norme) et des groupes d’individus se réclamant – faussement – de Jean-Luc Mélenchon (républicain intransigeant et figure incontestée de la Gauche française) et qui versent dans le rouge-brun. Pour préciser, dans une sorte de national-socialisme où les juifs, les franc-maçons, les républicains, le groupe de Bilderberg, la trilatérale et les Illuminatis dominent le monde. Heureusement, cette bande d’olibrius est ultras-minoritaire et d’après nos informations, n’est pas ou plus encartée dans des composantes du Front de Gauche.

Il n’est pas bien difficile de les identifier, en ce moment, ce sont des fervents défenseurs de la quenelle Dieudonnesque. « C’est la liberté d’expression, c’est de l’humour, ce n’est pas antisémite, c’est anti-système, même Tony Parker le fait, Anelka aussi » sont autant de blablas du genre pour justifier sont côté rouge-brun sans l’assumer.

Rouge-brun et fachos : un point commun

Le mariage du rouge et du brun a toujours été une hantise pour tout républicain qui se respecte. Cela correspond peu ou prou à la fin de la raison comme modèle de pensée. Tout est permis. On en arrive à trouver des gens qui se disent de la « Résistance républicaine et de la Riposte Laïque » alors que ce ne sont que des fachos en culottes courtes. Une « dédicace », entre autres, à Christine Tasin. A la limite, ces gens-là ne sont pas si dangereux tellement leur haine incontrôlable transpire dans chacun de leurs propos (allez sur leurs sites, vous allez rigoler tellement c’est brute de décoffrage et idiot). Là où je commence à moins rigoler, c’est quand des écrivains (ou se présentant comme tels) commencent à mélanger des idées de gauche et des idées nauséabondes. C’est le cas d’Alain Bonet de Soral (a.k.a Alain Soral, il enlève sa particule pour ne pas être grillé trop vite, le bougre). Patron d’Égalité et Réconciliation, son slogan est « Gauche du travail, droite des valeurs » (sic).

Le Soralisme comme poison anti-républicain

Il faut faire le constat que Soral est un idéologue rouge-brun, c’est le point de départ de mon analyse. Sa méthode : le gloubi-boulga verbal, le vomi haineux et une vulgarité vulgarisante. Voilà un homme qui se targue d’avoir été des années membre du Parti Communiste Français, on ne peut donc pas lui dire qu’il ait été un fasciste puisqu’il a été membre du Parti des Résistants. La manœuvre est habile, il se sert, en quelque sorte, des cet argument comme d’un blanc-seing de penseur Marxiste. On rigole, car personne n’est en mesure d’apporter la preuve qu’il ait bien été membre du Parti Communiste Français comme il l’affirme. Le mensonge éhonté a toujours fait partie de l’identité fasciste.

Une fois utilisé cet argument de « je suis de gauche », c’est le moment de dérouler une pensée, finalement ultra-classique en terme de petit fasciste de base. Il se vante de « comprendre l’empire » détenu entre les mains du puissant lobby juif et des franc-maçons. Du classique on vous dit ! Je vous invite à vous fader ses vidéos (où il parle tout seul, faudrait pas le contredire…) et décortiquer chaque phrase, en faisant bien attention aux arguments utilisés. Un public non-averti tombe dans le panneau. En effet, ce cher Alain adore utiliser des figures historiques, et lui, en bon adorateur de Mussolini et de Staline (et oui, Staline est selon lui le plus grand communiste du monde), va s’approprier les héritages de Castro, de Chavez et d’autres personnes ayant marqués l’histoire de la gauche radicale. Le piège mortel est ici. Mettons de côté son adoration pour Benito mais parlons plutôt de celle de Staline. Je vais être clair et employer des mots obus, Staline n’était pas communiste, mais ultranationaliste et antisémite. Peut-être que je vais choquer du monde avec ces propos mais voilà pourquoi Soral fait référence souvent à lui.

Dieudonné, le bras humoristique des fascistes de tous poils

Je ne peux pas parler de Soral sans faire référence au buzz du moment : la quenelle de Dieudonné. Antisémite ou antisystème ? Je ne vais pas faire de surprise aux lecteurs du Plaidoyer Républicain, et je répondrais antisémite.

Je prends cet angle d’attaque car je n’aime pas dissocier les « œuvres » des « artistes ». Parlons de l’artiste. Voici un homme qui a commencé politiquement à gauche contre le front national et son racisme latent. Tout le monde se dit que c’est quelque chose de courageux et salutaire d’avoir ce genre d’artistes engagés. Certes, mais les faits sont plus sournois que ça. Aux rouges-bruns qui sont en train de la défendre aujourd’hui, sachez qu’Alain Soral finance le Théâtre de la Main d’Or depuis 1999 ! Ça ne date pas d’hier, mais plutôt du début. Le ver est dans le fruit depuis plus de 15 ans. Toute son histoire médiatique jusqu’à nos jours est marquée par le fait qu’il se fait financer par des fascistes depuis 15 ans. La quenelle n’est donc qu’un signe de ralliement à cette idéologie et la faire sans savoir l’histoire de la personne est de l’inconséquence et de l’ignorance crasse. D’ailleurs, le geste de la quenelle a été déposé par Noémie Montagne, femme d’extrême-droite, et compagne de Dieudonné, à la propriété intellectuelle. Soral n’a pas tardé de réagir. Il y a eu des échanges de mails à ne pas piquer des hannetons. Extraits (et je retranscris les fautes d’orthographe volontairement) :

Noémie Montagne : « Je comprends que nous puissions être des alliés face au sionisme mais une association complète avec Égalité et Réconciliation ne saurait être judicieuse pour l’image de Dieudonné. Non pas qu’il s’oppose à vous mais uniquement parce que Dieudonné veut rester INDÉPENDANT. Il n’adhère d’ailleurs à aucun parti. Il est Dieudonné. J’entends déjà vos critiques : « les membres d’ER sont actifs quand à la promotion et la diffusion des oeuvres de Dieudonné et participent grandement à l’étendue de sa notoriété »…oui peut-être sauf que chacun son bissness et nous, nous gérons son IMAGE.

Alain Soral : Ces petites crises de nerfs, très féminines, sont très contre-productives et dangereuses en ce moment, alors que Valls est chargé de tout faire pour nous séparer, Dieudonné et moi. Je me permettrais moi de reprocher à Dieudo de reprendre certaines de mes analyses et de mes idées dans ses sketches ?! J’espère que demain il ne faudra pas aussi vous payer des droits pour être antisémite ? ».

A la lecture de ces extraits, il n’y a absolument plus rien à dire de plus sur le caractère antisémite des gugusses puisque ce sont eux-mêmes qui se définissent comme tels. Mais je voudrais conclure sur la personne que Soral estime être la plus dangereuse : Jean-Luc Mélenchon. Et d’ailleurs, j’en profite pour mettre le lien que des communistes ont écrit en réponse à Michel Onfray qui affirme que le PCF a été d’abord collaborateur avec Vichy avant d’entrer en résistance. L’ADN de la gauche radicale, c’est le partage des richesses, l’égalité, la République et la lutte contre les obscurantismes comme le fascisme.

Il n’y a pas à réfléchir, quand on est républicain comme le Front de Gauche, l’ennemi mortel est le fascisme. De leur côté, les fachos l’ont compris, mais chez certains rouge-bruns, ça met du temps à monter au cerveau. Et s’ils ne comprennent pas, qu’on les vire des cercles militants, tout simplement.

Arnaud Guvenatam