L’étude que je me propose de vulgariser porte sur deux croyances très répandues. La mort de Lady Diana et le changement climatique. Nous allons au travers de ces deux études comprendre les conséquences sociales et politiques sur les personnes étant convaincues par les théories du complot. Par souci de méthode et de compréhension du lecteur, je vais présenter succinctement la première étude et ses résultats. Dans un second temps je présenterai de la même façon l’étude menée sur le changement climatique et présenter ses résultats. Ensuite, nous traiterons de façon plus générale, à l’aune de tous ces résultats des conséquences sociales et politiques des croyances complotistes.

Dans la première étude, il s’agira de proposer un argumentaire complotiste et un autre le réfutant. Dans le premier, il est sous-entendu et dit que le gouvernement anglais porte une responsabilité dans la mort de Diana. Le second reprend les mêmes arguments en disculpant le gouvernement anglais.

Texte complotiste :

« Pour prendre l'exemple de la mort de la princesse Diana, ce n’est pas un secret que le gouvernement britannique était mécontent de l’implication de la princesse Diana avec Dodi Fayed et aussi son implication croissante dans la politique ... il faut donc s’interroger sur le fait que sa mort était simplement un accident tragique ... »

 Texte non-complotiste

« Pour prendre l'exemple de la mort de la princesse Diana, ce n’est pas un secret que la popularité de la princesse Diana a mis quelques membres du gouvernement mal à l'aise. Cependant, il n’existe aucune preuve amenant à penser que le gouvernement britannique ait été impliqué dans sa mort ... Sa mort était simplement un accident tragique ... »

 Il est important de noter que les mots « théories du complot » n’apparaissent dans aucun des deux articles proposés pour ne pas prêter à confusion. Premier résultat et non des moindres, les personnes ayant été exposées à la version complotiste sont significativement plus nombreuses à y croire que celles ayant été exposées à la version non-complotiste. La manipulation a été couronnée de succès. Second résultat très important, les personnes croyant à la théorie du complot montrent que leurs intentions politiques sont influencées négativement, notamment dans la volonté de s’engager, par rapport aux individus ne croyant pas aux complots. De plus, les tenants du complot ont montré un sentiment fort de désillusion et d’impuissance face au gouvernement, ce qui n’est pas le cas des non-croyants. En conséquence, il n’est pas illogique d’observer dans le monde que le vote et les autres formes d’engagements politiques ont tendance à être influencés négativement par les théories du complot (Swami & Coles, 2010).

Dans la deuxième étude, les scientifiques ont cherché à comprendre la relation entre les théories complotistes sur le changement climatique et leurs conséquences directes sur les individus au niveau de l’emprunte carbone. Des précédentes études ont par exemple montré le lien entre théories sur le changement climatique et le sentiment d’impuissance (Aitken, Chapman & McClure, 2011), l’incertitude (Hine & Gifford, 1996) et la méfiance (MacGregor, Slovic, Mason & Detweiler, 1994). Dans notre étude, deux textes ont été proposés avec la même méthodologie que dans la première expérience sur la mort de Lady Diana. Une version Hoax niant le changement climatique, et un texte réfutant les arguments du premier texte.

 Texte complotiste :

 « En outre, l'idée du réchauffement climatique ne représente que peu de poids. Une preuve indépendante montre que depuis 1940, les températures moyennes mondiales ont chuté pendant quatre décennies. Cela représente une lacune importante dans le compte rendu officiel ... »

 Texte non-complotiste :

« En outre, la preuve du réchauffement climatique est robuste. Une preuve indépendante montre que les deux dernières décennies du 20e siècle ont été les plus chaudes de ces 400 dernières années .... De nombreuses découvertes significatives sont supportées dans ce compte rendu officiel »

 Aucun des deux textes ne mentionne la « théorie du complot ». Là encore, les personnes ayant été exposées à la version complotistes sont significativement plus nombreuses à y croire que les personnes ayant été exposées la version non-complotiste. La manipulation est donc couronnée de succès. Autre résultat intéressant, les tenants du complot ont des intentions d’engagements plus faibles que les non-croyants. Cela touche également l’engagement politique dans cette cause. La première conclusion de cette étude climatique est que les tenants de la théorie du complot ont été atteints fortement par cette théorie, et montrent une faible volonté à diminuer leur emprunte carbone et à s’engager politiquement pour la cause climatique. Là encore, les mêmes mécanismes sont à l’œuvre : le sentiment d’impuissance, l’incertitude sur le sujet et la désillusion. Quoi qu’il en soit, les théories du complot ont des conséquences sociales terribles sur l’engagement politique et le sentiment de pouvoir changer les choses. En effet, puisque tout nous serait caché, nous avons le sentiment de ne pas pouvoir influencer quoi que ce soit. La conséquence directe est donc de ne plus s’intéresser au sujet, ou en tout cas de ne plus montrer de volonté de s’engager, de voter et in fine de s’exprimer. Ces résultats doivent nous alerter sur les changements politiques à venir en France.

Je sors maintenant de la sphère strictement scientifique pour tenter d’apporter une analyse politique à partir de tous ces résultats. Sans tomber dans le catastrophisme, les complotistes engagés comme le sont Alain Soral, Dieudonné et tout leur réseau n’ont qu’un objectif : amener le vote Marine Le Pen. Mis à part la cohorte de gens qui ne votent plus car « ça ne sert à rien », il reste toujours une frange d’individus ne se privant pas d’exprimer leur point de vue. Cela peut peut-être expliquer pourquoi Marine Le Pen est la personne qui mobilise le plus sont électorat. Concrètement, son électorat n’augmente pas, mais il recule moins vite que ceux des autres formations politiques françaises. C’est comme cela que nous devons supporter un FN à 25% en tête des européennes avec seulement 9% du total des personnes en capacité de voter. Lorsque l’on voit par exemple qu’un jeune sur cinq, soit 20%, croient que les attentats contre « Charlie Hebdo » relèvent du complot (le père Le Pen ne dit pas autre chose) et que l’on regarde l’abstention chez les jeunes, il apparait clairement que l’avenir s’assombrit encore davantage.

Au-delà du constat catastrophique qu’il y a à faire du point de vue des conséquences socio-politiques des théories du complot, il nous faut trouver une solution positiviste qui permette à tous les sans-voix de retrouver confiance en eux-mêmes et en leur capacité de changer les choses. Nous, militants formés, savons que d’autres politiques sont possibles, mais comment les convaincre que cela est vrai ? Pouvons-nous simplement nous contenter de dire qu’il faut changer les règles des institutions et que les citoyens seront partie prenante du processus ? Une image me vient en tête au sujet des abstentionnistes et des jeunes : la terre en jachère. Elle peut-être fertile, mais encore faut-il la labourer et la semer. Mis à part le travail de fond, au plus près, dans les associations, avec un débouché politique clair, rien ne semble pouvoir ralentir ce fléau de l’impuissance politique. Puisqu’il faut partir du réel, soyons clairs. Il y a de graves problèmes de répartition de la richesse, de bas salaires et de précarité. La République et notre modèle de notre vivre-ensemble sont sans cesse attaqués au travers des aspects de laïcité. La confessionnalisation et la communautarisation de la société est une réponse directe de ces états de faits. Les associations et les organisations politiques de gauche ont donc une immense responsabilité dans les réponses qui forgeront l’avenir de notre société. Ou l’on défend fermement les aspects socio-économiques et le modèle de vivre-ensemble, ou nous continuons à être tributaire des turpitudes d’alliances électoralistes qui ennuient tous les citoyens. Notre responsabilité est de savoir si nous lançons la machine républicaine à gagner ou la machine électoraliste à perdre. Mais cela ne tient qu’à nous.

Arnaud Guvenatam

Bibliographie :

Aitken, C., Chapman, R., & McClure, J. (2011), Climate change, powerlessness and the commons dilemma: Assessing New Zealanders’ preparedness to act. Global Environmental Change, 21 (2), 752-760.

 Bird, S.T. & Bogart, L.M. (2003). Birth control conspiracy beliefs, perceived discrimination, and contraception among African Americans. Journal of Health Psychology, 8, 263–276.

Bogart, L.M. & Thorburn, S.T. (2006). Relationship of African Americans’ socio demographic characteristics to belief in conspiracies about HIV/AIDS and birth control. Journal of the National Medical Association, 98, 1144–1150.

Hine, D. W., & Gifford, R. (1996). Individual restraint and group efficiency in commons dilemmas: The effects of two types of environmental uncertainty. Journal of Applied Social Psychology, 26, 993-1009.

MacGregor, D., Slovic, P., Mason, R. G., & Detweiler, J. (1994). Perceived risks of radioactive waste transport through Oregon: Results of a statewide survey. Risk Analysis, 14, 5-14

Swami, V., & Coles, R. (2010). The truth is out there: Belief in conspiracy theories. The Psychologist, 23, 560-563.

Swami, V., Nader, I. W., Pietschnig, J., Stieger, S., Tran, U., and Voracek, M. (2012). Personality and individual difference correlates of attitudes toward human rights and civil liberties. Personality and Individual Differences, 53, 443-447.

 Le contexte

Les deux compères ne cessent de répéter à qui veut l’entendre qu’ils sont dans une démarche sincère de réconciliation. Le constat de départ posé par Alain Soral est le suivant : Eric Zemmour reprend partiellement ses analyses, mais pour en arriver à une conclusion bien différente des siennes. Il n’est pas faux de dire que Zemmour se lance dans une chasse aux musulmans et qu’il cherche par tous les moyens à mettre dans la tête des français que le devenir de la civilisation occidentale ne trouvera son salut que dans la lutte contre les musulmans. C'est la bonne vieille stratégie du choc des civilisations. Si l’on regarde son passage chez Ruquier, il ne dit pas autre chose. Alain Soral et Dieudonné arrivent donc à la conclusion que si le phénomène Zemmour est populaire en reprenant tout ou partie leurs analyses, c’est donc bien qu’ils avaient raison depuis le début. D’ailleurs, il faut quand même en profiter pour chasser définitivement le doute sur Dieudonné et la collusion qu’il a entretenue toutes ses années entre ses activités politique et humoristique. Cette vidéo permet de comprendre, et il en fait l’aveu, que depuis 2002, ils sont dans l’élaboration d’un projet politique. Nous pouvons enfin le dire sans détours, cela fait plus de 12 ans que Dieudonné n’est plus un homme de spectacle, mais un homme politique.

Ils répétaient à l’envi qu’ils ne feraient jamais de politique. Tous les articles possibles et imaginables avaient été écrits sur le duo au sujet de leurs liens forts avec le Front National et le fait que leur rôle était de faire voter les enfants d’immigrés pour le FN, notamment en banlieue. Sur le Front National, une inflexion du discours est à noter. Alain Soral, avec toute la modestie qui le caractérise, se vante d’avoir changé le programme économique du Front National pour qu’il tende vers plus de social. Il reproche cependant à ce dernier d’être finalement rentré dans le système et, comme le PS, l’UMP et le reste des partis politiques, de « se mettre sous la coupe du CRIF ». Dans leur démonstration, si le FN est autant présent dans les médias, c’est bien qu’il ne faut pas lui faire confiance. Ils regrettent amèrement l’éviction et la perte d’influence de Jean-Marie Le Pen sur l’appareil du FN. De deux choses l’une, si Alain Soral était un tant soit peu honnête intellectuellement, c’est un procès qu’il ne pourrait pas faire à Zemmour et au FN. En effet, les thèses de Zemmour (dont il se plaint qu’elles soient partout, mais pas défendue par lui) n’auraient qu’une fonction. Celle de changer le logiciel idéologique par l’intermédiaire des mass-médias. D’une certaine manière, c’est rendre service à la propagation des idées de Zemmour que de souligner le caractère banal et convenu de ses propos. Quant au FN, qu’il considérait comme un parti patriote du temps du père Le Pen, maintenant devenu un parti du système sur lequel il se vante d’avoir imposé sa marque idéologique, il devrait plutôt se réjouir de son avancée. Ils disent vouloir lancer leur parti, en partie pour prendre des voix au FN. Mais pourquoi diable conspuer ceux qu’ils ont eu tant de mal à (soi-disant) faire émerger ?

L’antisémitisme en filigrane

On peut assez facilement comprendre pourquoi ils détestent Eric Zemmour (que je combats idéologiquement il va de soi, mais pas pour ses origines, ni sa confession : c’est un réactionnaire de droite). Ils apportent la réponse en disant, peu ou proue, que si le changement idéologique qui s’amorce selon eux est inéluctable, il doit être porté par un membre de la « communauté organisée » (c’est ainsi que Soral appelle la communauté juive) afin de garder le contrôle sur le grisbi. Puisque Soral ne cesse de dire qu’il échange beaucoup avec Zemmour depuis un certain nombre d’années, c’est donc qu’ils ne sont pas en mauvais termes. Je dirais même qu’ils se rendent service mutuellement. Il est clair que pour la majorité des gens, Zemmour a comme une odeur de rance. Tout le se rappelle de sa fabuleuse démonstration visant à affirmer que le Maréchal Pétain "avait sauvé les juifs de France". Mais le fait que publiquement, des antisémites et fascistes notoires comme Soral et Dieudonné s’attaquent à lui, redonne un côté apaisant et fréquentable au polémiste du Figaro. Les deux zozos restent clairement dans la vision d’un complot « américano-sioniste » qu’ils nomment plus tard dans leur vidéo. Sur le Front National maintenant, je suis plus partagé sur leurs réelles intentions. J’ai deux hypothèses qui font de toute façon du FN un parti xénophobe. La première étant qu’ils pensent réellement piquer des voix au FN, mais ce n’est pas logique dans le sens où le FN demeure leur principale expression publique. La deuxième étant qu’en affirmant que le FN est devenu sioniste, pro-LDJ, bref, sous la coupe du complot juif mondial (sic), c’est qu’ils veulent sciemment se donner le rôle des affreux de service pour continuer la dédiabolisation du Front National. En un sens, je trouve cela très bien joué, car aux vues du score que ferait le FN dans les sondages si la présidentielle avait lieu demain, il serait rassurant pour les gens de penser que le FN est finalement plus fréquentable que présenté depuis quarante ans. Pourquoi sortent-ils le vieux Le Pen de la naphtaline de la sorte ? Pour affirmer clairement que maintenant que c’est sa fille qui est aux commandes, le FN a réellement changé. Ce que je récuse fortement, mais qui est dans l’ère du temps. Il y a quand même une faille dans leur tentative de dédiaboliser le FN de la sorte. Se référer au vieux Le Pen n’a pas de sens quand on écoute Soral régulièrement. Si on le suit attentivement, il parle de gens divers et variés comme par exemple Karl Polanyi. Économiste de gauche de son état et très loin idéologiquement de la vision libérale à la Reagan et Thatcher de Jean-Marie Le Pen. De mon point de vue, c’est sur ce genre de grands écarts qu’on démasque les faussaires de la trempe de Soral et Dieudonné. D’ailleurs, l’ambition affichée au rabais devrait à elle seule montrer qu’il n’est pas question pour nos deux leaders de gêner de quelque façon que ce soit le FN. Selon eux, il ne s’agit pas de penser en termes de présidentielles, mais d’élections locales. Or, nous savons pertinemment que le pouvoir se trouve aujourd’hui à l’Élysée, mais pour ça, ils préfèrent préparer vraiment le terrain de Le Pen pour 2017.

Au final, quel est le projet de « Réconciliation Nationale » ?

Après visionnage de leur vidéo et intense réflexion, je pense que le projet n’a jamais changé. Il s’agit de populariser encore et toujours leurs diatribes antisémites dans les banlieues et les campagnes. Dans un second temps, il s’agit de s’élargir une base de cotisants et les présenter aux élections locale sans jamais faire campagne, sans que ça ne leur coute un sou, et de faire ce qu’ils font de mieux : gérer une boutique. Avec ceci près que les partis sont financés par l’état et que des subventions seraient les bienvenues. De toute façon avec eux, l’argent est toujours le nerf de la guerre, leur talon d’Achille. Une fois la partie de gestion boutiquière évacuée, le projet reste celui qu’il a toujours été : dédiaboliser le Front National, encore et toujours.

Quelles réponses à gauche ?

L’heure des constats pessimistes est à l’ordre du jour. Il faut toujours faire le même diagnostic, continuer de faire vivre les idées républicaines, telles que nous les imaginons au Plaidoyer Républicain. Lever inlassablement le voile sur leurs tromperies, et leur volonté de diviser le pays encore plus qu’il ne l’est déjà. Il faut trouver un moyen d’aller chercher les citoyens, parce que les partis à gauche sont complètement atones, divisés et ne voient pas plus loin que la prochaine élection. Les luttes des partis de gauche sont complètement stériles face au FN. La dénonciation morale ne fonctionne plus, mais ils continuent à rester dans ce registre. Dans le Front de Gauche, il y a un refus (ou une impuissance ?) de lutter sur les éléments qui alimentent la puissance de feu que représente Soral et Dieudonné. Car ce sont bel et bien eux qui renforcent le Front National. Ils sont pris pour des guignols. Cela continue de rendre ridicule la lutte classique contre la droite extrême. Le problème, d’un point de vue national, est que la gauche est arrivée au pouvoir en 2012, et que compte tenu de sa politique, elle ne sera plus aux affaires d’ici les vingt prochaines années. Nous pouvons même considéré que la gauche est nue du point de vue des idées. Malheureusement, il n’y aurait pas toutes ces tensions si le gouvernement avait travaillé à relancer l’économie et diminuer les inégalités de ce pays qui ne vont qu’en s’accroissant. Là, j’avoue qu’en tant que citoyen, je n’ai aucune prise sur cet état de fait. J’ai souvent entendu dire que nous viderions la mer avec nos mains s’il le fallait. Et si on changeait d’outil ?

Arnaud Guvenatam

Quelques généralités.

Dans cette partie, nous allons d’abord développer quelques caractéristiques du comportement humain qui sont bien connues en psychologie et dans la littérature scientifique. La construction d’un complot viendra dans un second temps. Il nous faut dans un premier temps parler de l’avarice intellectuelle. Imaginez plutôt qu’un individu lance une réflexion poussée sur la moindre décision qu’il serait amené à prendre tout au long de sa vie. Par exemple, le temps qu’il faudrait prendre pour savoir s’il vaut mieux se faire un café, un thé ou un chocolat chaud, ou les trois, ou seulement deux sur les trois et lesquels ? On voit tout de suite cela deviendrait bien invivable pour la quasi totalité des gens. Nous sommes amenés à fonctionner par réflexes ou habitudes sur un certain nombre de sujets. Appelons cela l’avarice intellectuelle. Cela a été montré par exemple sur des exercices de logique en psychologie : 95% des individus testés feront un raisonnement assez peu coûteux en énergie et en temps en choisissant une solution qui semble convenable, alors qu’elle est fausse. Lorsqu’une solution est contre-intuitive elle est très peu sélectionnée par les individus.

Il faut également se rendre compte que devenir un être connaissant est de plus en plus compliqué depuis la massification de l’information que constitue le support internet. On y trouve de tout, et surtout du rien, mais c’est un avis personnel. Un fait amusant a été montré par Bronner, le biais de l’information d’internet. Lorsque l’on sait que 90% des individus faisant une recherche sur un moteur type Google, ces derniers ne vont pas plus loin que la page 3 (c’est-à-dire les 30 premiers sites) on constate d’ores et déjà le potentiel biais. Sur des sujets comme le monstre du Loch Ness, le 11 septembre, la psychokinèse, les crop circles (dans les champs de blés) ou que sais-je encore, sur les 30 premiers sites, 80% sont favorables à des explications complotistes. Lorsque l’on met cela en parallèle avec l’avarice intellectuelle inhérente à tous les individus, on comprend pourquoi de plus en plus de gens tombent dans ces fantaisies complotistes.

Tout n’est peut-être pas faux…

Je vais rentrer maintenant dans la construction des complots à proprement parlé. J’ai dit en introduction que la quasi-totalité des complots étaient construits sur des bases se drapant de raison alors que nous sommes plutôt dans la croyance. Je suis obligé à présent d’introduire un personnage central pour la compréhension des complots : Charles Fort. Voilà un individu, évoluant dans les années 20 et 30, qui était à l’aise avec l’idée de défendre le fait que la Terre serait plate ! Cet olibrius a expliqué sa méthode pour gagner la raison : le mille-feuilles argumentatif. Il dit lui-même que dans les éléments qu’il utilisera pour ses démonstrations, des éléments seront faux, voire pourris. Ca ne le gêne pas outre mesure. L’important étant de noyer tout le monde derrière une quantité astronomique d’arguments. Le principal également est la transdisciplinarité : faire feu de tout bois en quelques sortes. L’impact direct de cette méthode est de faire en sorte qu’une seule et même personne ne soit pas en mesure de contrer les arguments traitant de plusieurs domaines très techniques. Bien sur, personne n’a la science infuse et cette méthode agressive permet de faire fermer leur bouche à beaucoup de gens. Et il y a tellement d’arguments utilisés qu’il est statistiquement possible que certains éléments soient vrais. Et là c’est le drame. Ils se serviront à dessein de quelques éléments factuels juste dans les débats où les tenants de la raison seront très vite bloqués. « Vous voyez, tout ce que je dis n’est pas faux ». La théorie complotiste peur se répandre de façon virale. Et de toute façon, il est à peu près aussi intéressant de débattre avec un complotiste que s’écharper avec des créationnistes qui un temps dénigreront la science, et dans un autre temps l’utiliseront à dessin. J’adjure que l’on ne reste pas dans cette situation !

L’effondrement des tours jumelles

Je préviens le lecteur tout de suite, il ne s’agira pas ici de défendre la théorie du complot ou quoi que ce soit. Je vais parler de faits et rien que de faits pour illustrer le fait que la théorie du complot ait si bien marchée. Vous vous souvenez tous de ce Thierry Meyssan qui le premier a affirmé dans un livre que le 11 septembre était le fait de la CIA. Ce livre fourmille de détails, « d’arguments » et vise clairement à noyer le lecteur dans un flot incroyable de données avec très certainement dans le lot des choses qui ne sont pas fausses. Il est évident qu’à moi tout seul je ne serai pas capable de répondre fait à fait à tout ce qui peut être dit sur le 11 septembre. C’est le principe de l’effet Fort dont nous avons parlé plus haut. Mais par exemple, on a entendu un certain nombre de gens dire qu’il était impossible que les tours s’effondrent car la structure en acier ne fond qu’à partir de 1500°. Ils disent également que l’incendie provoqué par le kérosène d’un avion ne peut atteindre cette température et par conséquent, ce n’est pas ce qui a provoqué la chute des tours. Bon, à la lecture de cela, on voit pointer le phénomène d’avarice intellectuelle. Il y a cohérence et l’investissement dans le raisonnement est faible. Donc sa viralité est extrêmement forte, d’autant que personne ou presque n’est spécialiste de la fonte des matériaux. Pourtant, « tout spécialiste en matériau sait que l’acier perd 50% de sa résistance à 650° et jusqu’à 90% pour des températures proches de 980° » selon Bronner. Si vous rajoutez au fait que la structure soit considérablement affaiblie, la collision d’un avion explique très bien pourquoi et comment les tours sont tombées. Voilà par exemple comment il faut opérer pour démonter les mythes à partir de la science. Mais il est évident dans un diner avec des complotistes qu’il est compliqué de tenir ce genre d’arguments si vous n’êtes pas vous-même spécialiste en fonte de matériaux.

L’efficacité des complots

Vous voyez qu’il est extrêmement compliqué de contrer ce genre de théories, d’abord parce que les complotistes sont des gens extrêmement motivés et que dans la plus part des cas, les spécialistes ne nous font pas part de leurs analyses car ils n’ont pas la motivation de perdre du temps à répondre à toutes ces fadaises. Je le comprends mais c’est une faute. De même, je n’ai pris qu’un exemple, mais si vous allez sur les sites complotistes type reOpen911, le mille-feuille est considérable et constitue une ode à l’avarice intellectuelle. Le seul conseil qui prévaut c’est de recouper les informations, si vous en avez le temps, et d’adopter une démarche journalistique ou scientifique. Mais force est de constater que les théories du complot ont de beaux jours devant elles car elles font appel à la croyance et non à la raison. Avec un peu  de temps et de motivation, ce que je n’ai pas, j’aurais très bien pu avec un ami, fomenter un complot judéo-maçonnique à la Soral autour de l’état de santé de Michael Schumacher en puisant par exemple dans ses relations, des écuries pour lesquelles il a couru et ainsi  de suite. S’il décède, je vous mets ma main à couper qu’on trouvera un complot sur sa mort. En attendant,  gardons la raison comme seul moteur de nos analyses.

Arnaud Guvenatam